רקע :

בפרסומים קודמים נדון, בהרחבה, פסק דינו של ביהמ"ש המחוזי בת"א [ע"א 33284-11-21], בו נחלקו הדעות באשר להיקף האחריות של עוה"ד של מוכר המקרקעין למצגים של המוכר שעוה"ד של הרוכש התרשל לבדוק ולהצביע עליהם. דעת הרוב סברה כי לעוה"ד של המוכר קיימת אחריות בנזיקין.

נפסק:

בבקשת רשות ערעור שהוגשה לבימ"ש העליון, נפסק כי יש לאשר את דעת הרוב במחוזי, לפיה עוה"ד של המוכר נושא באחריות נזיקית למצגים מטעים של המוכר, אפילו מדובר ברשלנות של עוה"ד של הרוכש לבחון מצגים אלו.

במילותיו של ביהמ"ש העליון בפסק הדין הקצר: "עורך דין המוכר (המבקש) נושא באחריות נזיקית כלפי קונה המקרקעין (המשיב 2), וחיובו כלפי עורך דין הקונה (המשיב 1) הוא על בסיס השתתפות בין מעוולים".

בימ"ש העליון לא התייחס לאחריות הישירה שיש לעוה"ד של המוכר כלפי עוה"ד של הרוכש.